�Vまとめ

１。集落について

調査の結果、竪穴住居跡１２軒・堀市柱建物数棟・土坑５基・往穴などが検出された。
このうち竪穴住居跡からは時期の特定可能な甕、高坏などの遺物が出土しており、
大きく６期に区分することができる。ただし、２号、１１号住居跡が時期が特定
できないほか、９号住居跡からは遺物が出上していないためここでは時期区分から
外すこととする。

１期は８号住居跡が該当する。図化レていないが壷の破片で刻み目突帯を有する胴部
が出土しており、弥生時代後期前半におくことができる。また同住居跡出土の須恵器
の土不身は遺構検出中に発見されたもので流れ込みの遺物である。

２期は１号および４号住居跡が該当する。１号住居跡出土の謹（第４図２）は外面
ハケ、内面へラケズリの特徴を持つ布留式系の土器である。また、４号住居跡出土の
高坏（第１０図２）は体部が直線的に伸びる特徴から井上編年の古墳時代１式に相当
し、同住居跡から出土し図化できなかったものに薄手で外面タタキ、内面ヘラケズリ
の特徴を持つ庄内式系の甕の破片が出土しているがこれらは同型式の範疇で捉えられる
。以上の点から１号、４号住居跡の時期を古墳時代前期初頭におくことができる。

ところで、この時期の住居跡の形態は、４本柱の方形プランが一般的とされている。
ところが本遺跡の１号、４号住居跡は２本柱で長方形プランを呈することから時期的
な問題を踏まえて今後検討を要する。また、１号住居跡出土の高坏（第４図４）には
脚下端部の対面に２対の透かしを有していた。県内では出土例がなく、今回時間的な
制約もあり類例を求めることができなかったが今後の課題としたい。

３期は５号住居跡が該当する。屋内土坑から出土した高坏（第１１図２）は特徴から
福岡県吉井町塚堂遺跡の�W期に相当し、古墳時代前期の時期にあたる。

４期は６号住居跡が該当する。本住居跡では南西角に造り付けカマドを設けている
のが確認された。ところで、住居跡の角にカマドを有するものは市内では求来里
平島遺跡、尾漕遺跡Ａ地区で例があるものの県内では珍しい例である。本遺跡同様、
求来里平島遺跡では須恵器は出土しておらず当該時期の遺構と思われ、本地域における
カマド出現期を考えるうえで重要である。

５期は７号住居跡が該当する。出上した甕から古墳時代後期頃にあたる。また、近隣
の８号住居跡からは７号住居跡と同時期と見られる須恵器の坏身が出土している。
この遺物に関しては７号住からの流れ込みの可能性が考えられる。なぜなら、７号
住居跡の周辺にこの時期の遺構、遺物が発見されていないからである。

６期は３号住居跡が該当する。調査区の南西に位置し他の時期の遣構とは空間を隔て
たところにある。３号住居跡は、出土した須恵器蓋や高台付の坏から８世紀中頃が与
えられる。この点からは当該時期に周辺がどのような状況を呈していたかは不明である
が、小支谷に面した奥まったところに立地していることは何らかの意味を持っていた
と考えることができよう。

遺跡の中心的な時期は、古墳時代前期で１号、４号住居跡（４世紀初め）から５号住居
跡（４世紀後半頃）に移っていったと考えられる。以下、４期は６号住居跡を古墳時代
中期におき５期は古墳時代後期頃に該当するとし、６期は３号住居跡より奈良時代
（８世紀中頃）に比定できるものである。

以上の点から言えることは、これまで盆地内での集落の移り変わりを見るとき弥生時代
において拠点的な集落が台地上に形成され、その後古墳時代に入ると台地をおりて
居住域が移っていくという過程があるなかで本遣跡においては小規模ながら逆の現象
が見られるということである。

<<参考文献>>

（報告書）

馬田弘稔『塚堂遣跡�W』一般国道２１０号線浮羽バイパス関係埋蔵文化財調査
　報告書第４集１９８５

「塚堂遺跡�T』福岡県教育委員会１９８４

小林義彦『唐原遺跡Ｉ一集落吐一』福岡市埋蔵文化財調査報告書第２０７集1989

後藤一重『上野遺跡』豊後高田市文化財調査報告書第１集豊後高田市教育委員会1990

田中裕介『日田市高瀬遺跡群の調査１』大分県教育委員会1995

村上久和『原田遺跡ほか』九州横断自動車道関係埋蔵文化財発掘調査報告書（４）1995

友岡信彦『日田条里ほか』九州横断自動車道関係埋蔵文化財発掘調査報告書（５）1997

（論文／研究会資料）

井上裕弘「北部九州における古墳出現前後の土器群とその背景」『古文化論叢』

児嶋隆人先生喜寿記念論集１９９１

田中裕介「日田盆地三隈川南岸の考古学からみた開発史」大分県地方史第１５４号1994

第３２回埋蔵文化財研究集会『古墳時代の竈を考える』第１〜３分冊1992